Решение

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2014 года №33-273/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Гуриевой Л.М.

судей Багаевой С.В. и Гатеева С.Г.

при секретаре Магкеевой И.В.

с участием прокурора Бязрова И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам командира войсковой части …. Ароян С.Т. и представителя Дудчик Н.Н., Петелиной А.Н., Тарасенко Н.Н. - Габакова М.Н. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск Дудчик Н.Н., Петелиной А.Н., Тарасенко Н.Н. к войсковой части …., при третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: войсковой части …, Бондареве С.А. о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части … в пользу Дудчик Н.Н. ….. рублей.

Взыскать с войсковой части …. в пользу Петелиной А.Н., Тарасенко Н.Н. …… рублей каждой.

Всего взыскать с войсковой части …. - …. рублей.

Во взыскании с войсковой части ….. в пользу Дудчик Н.Н. …. рублей, в пользу Петелиной А.Н., Тарасенко Н.Н. по …. рублей каждой,- отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания Гуриевой Л.М., объяснения представителя Дудчик Н.Н., Петелиной А.Н., Тарасенко Н.Н. - Габакова М.Н. действующего на основании доверенности № …. от ….. года, просившего состоявшееся решение отменить и вынести новое решение, которым взыскать с ответчика суммы компенсации морального вреда, определенные истцами, выслушав представителя командира войсковой части ….. Комова Д.В. действующего на основании доверенности №… от ….. года, просившего состоявшееся решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, выслушав заключение прокурора Бязрова И.Ф., просившего увеличить сумму взысканного морального вреда в пользу всех истцов, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Истцы Дудчик Н.Н., Петелина А.Н., Тарасенко Н.Н. обратились в суд с иском к войсковой части…., при третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковой части ….., Бондареве С. А. о взыскании морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника - их сына и брата Дудчик Д.Н.

В обоснование исковых требований указали, что их покойный сын и брат Дудчик Д.Н. проходил военную службу в войсковой части ….. 11 сентября 2004 года водитель Бондарев С.А., военнослужащий в/ч…., управляя закрепленной за ним технически исправной автомашиной «….» военный номер № …., несмотря на имевшиеся на дороге предупреждающие дорожные знаки: «Крутой спуск», «Опасный поворот», а также наличие на опасном участке дороги (крутом повороте вправо) регулировщика, нарушил правила вождения транспортной машиной, а именно п. 10.1 ПДД. Бондарев С.А. при входе в поворот направо, не справившись с управлением автомашиной, не вписался в поворот и допустил наезд на находившийся на обочине бетонный блок заграждения, в результате чего автомашина потеряла управление. В результате падения автомашины находящиеся в ней 11 военнослужащих погибли, в их числе Дудчик Д.Н.

Гибель их сына и брата признана при исполнении им служебно-боевых задач и сам факт смерти их сына и брата является бесспорным доказательством причинения ответчиком им нравственных и физических страданий и не подлежит доказыванию.

Считают, что в связи с невосполнимостью потери сына и брата ответчик, как собственник (владелец) указанного источника повышенной опасности, обязан компенсировать причиненный им моральный вред в размере …. рублей каждому.

Истцы Дудчик Н.Н., Петелина А.Н., Тарасенко Н.Н., будучи извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представив суду письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, доверив представление своих интересов Габакову М.Н.

В судебном заседании представитель Дудчик Н.Н., Петелина А.Н., Тарасенко Н.Н. - Габаков М.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - войсковой части …. - старший помощник начальника группы правового обеспечения войсковой части … Спасский О.Н., заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Бондарев С. А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, свою позицию по существу рассматриваемого дела суду не разъяснил, что не явилось препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в/ч…., будучи извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе представитель Дудчик Н.Н., Петелина А.Н., Тарасенко Н.Н. - Габаков М.Н., просит отменить решение суда и вынести новое решение о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда, указанного в исковом заявлении, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В апелляционной жалобе командир войсковой части …. Ароян С.Т. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменном возражении на апелляционные жалобы истцов и ответчика, заместитель прокурора района Соколова Ю.Г. указала на несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истцов Габакова М.Н. и представителя ответчика Тарасенко Н.Н. поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Бязрова И.Ф. о законности и обоснованности обжалуемого решения, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим изменению в части взыскания компенсацииморального вреда в пользу истцов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ « О статусе военнослужащих» закреплено, что компенсация морального вреда военнослужащим производится в соответствии с законом и другими правовыми актами РФ, т.е. на тех же условиях и по тем же основаниям, что и остальным гражданам.

Судом первой инстанции установлено, что около 7 часов 11 сентября 2004 года по вине военнослужащего войсковой части …. Бондарева С.А., управлявшего закрепленным за ним транспортным средством "Урал-4320" военный номер …. превысившего скорость движения автомашины при подъезде к селу …. и не справившегося с ее управлением при повороте направо, произошло опрокидывание автомашины в обрыв высотой около 15 метров в русло реки, где погибло 11 военнослужащих, в том числе произошла гибель сына и брата истцов - военнослужащего войсковой части …. Дудчик Д.Н.

Приговором Махачкалинского гарнизонного военного суда от 07 октября 2005 года Бондарев С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 350УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии поселении.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Погибший при указанных обстоятельствах Дудчик Д.Н. приходился единственным сыном Дудчик Н.Н. и братом Петелиной А.Н. и Тарасенко Н.Н.

Родственная связь Дудчик Н.Н., как матери, Петелиной А.Н. и Тарасенко Н.Н., как сестер, с погибшим Дудчик Д.Н. подтверждается актовыми записями в исследованных в судебном заседании свидетельствах о рождении Дудчик А.Н., Дудчик Н.Н. и погибшего Дудчик Д.Н., согласно которым их родителями являются Дудчик Н.И. и Дудчик Н.Н., актовыми записями в свидетельствах о заключении брака Дудчик А.Н. и Дудчик Н.Н., в которых указано, что обе сменили фамилии с «Дудчик» на «Петелину» и «Тарасенко».

Факт смерти Дудчик Д.Н. 11 сентября 2004 года в ….. подтверждается актовой записью о смерти серии № …. от …. года в свидетельстве о смерти ….

Гибель военнослужащего Дудчик Д.Н. признана при исполнении им служебно-боевых задач, что подтверждается извещением военного комиссариата Зерноградского района Ростовской области и заключением по материалам административного расследования от ….. года.

Судом установлено, что погибший Дудчик Д.Н. исключен из личного состава и всех видов довольствия войсковой части.

Согласно приказа командира войсковой части ….. №….. от …. года матери погибшего при исполнении обязанностей военной службы военнослужащего Дудчик Д.Н. - Дудчик Н. Н выплачено ….. окладов денежно го содержания в размере ….. рублей и выплата указанной суммы произведена ( справка №…. от …..года).

Владельцем источника повышенной опасности автомобиля Урал-4320 №…. является войсковая часть ……

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Урал-4320 военный номер …. принадлежит войсковой части.. .., данный автомобиль был закреплен за военнослужащим войсковой части ….. сержантом Бондаревым С.А., в момент падения технически исправного автомобиля в указанный обрыв он находился под управлением Бондарева С.А., телесные повреждения, причиненные Дудчик Д.Н. по степени тяжести, являются опасными для жизни и повлекли его смерть. Данные обстоятельства никем в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривались.

Эти обстоятельства в апелляционных жалобах не отрицаются.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Требование истцов основано на гибели их сына и брата, произошедшей от воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности.

Вывод суда первой инстанции о том, что к данным правоотношениям применима статья 1100 ГК РФ, согласно абзацам 1 и 2 которой компенсация морального вред осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности основан на законе.

С момента призыва Дудчик Д.Н. на срочную службу, зачисления его в состав указанной войсковой части ответчик взял на себя соответствующие обязательства по его воинской службе.

Следовательно, в данном случае на ответчика возлагается обязанность по компенсации причиненного истцам морального вреда в связи с гибелью Дудчик Д.Н.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что гражданско-правовую ответственность по последствиям указанного ДТП несет владелец источника повышенной опасности - войсковая часть …., при этом ответственность данной войсковой части по компенсации морального вреда наступает независимо от вины войсковой части.

Учитывая то, что Дудчик Д.Н. погиб, исполняя обязанности военной службы, в результате ДТП, произошедшего 11 сентября 2004 года года, что привело к физическим и нравственным страданиям его матери и сестер- истцов по делу, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов

компенсации морального вреда, поскольку вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, и по основанию, предусмотренному нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы истцов о том, что гибелью единственного сына и брата, единственного кормильца в семье им причинены нравственные страдания обоснованно приняты судом во внимание, поскольку безвозвратная потеря близкого человека бесспорно вызвала у истцов глубокие нравственные страдания.

Между тем размер компенсации морального вреда, определенный судом, не мотивирован в решении и определен без учета характера причиненных матери и двум сестрам погибшего военнослужащего Дудчик Д.Н. глубоких физических и нравственных страданий в результате смерти близкого для них человека, невосполнимой утраты единственного сына и брата, фактических обстоятельств причинения смерти от произошедшего ДТП, возраста пострадавшего и того, что мать одна воспитывала единственного сына.

Суд первой инстанции, исходя только из принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика - войсковой части N….в пользу матери погибшего Дудчик Д.Н - Дудчик Н.Н ….. рублей компенсацию морального вреда, а в пользу двух сестер - Петелиной А.Н. и Тарасенко Н.Н. по …. рублей в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, с учетом мнения прокурора считает, что денежная компенсация морального вреда, причиненного истцам исходя из обстоятельств дела является не вполне соразмерной степени перенесенных истцами нравственных страданий, установленных судом.

С учетом требований разумности и справедливости и указанных выше обстоятельств, судебная коллегия считает, что в пользу истцов должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере …. рублей в пользу Дудчик Н.Н. - матери погибшего Дудчик Д.Н. и в пользу Петелиной А.Н. и Тарасенко Н.Н. - сестер погибшего Дудчик Д.Н. по …. рублей каждой, отказав им в удовлетворении остальной части исковых требований., в связи с чем постановленное решение суда в указанной части подлежит изменению.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы войсковой части о незаконности решения суда в связи с невозможностью применения к данным правоотношениям положений статей 1064 - 1101 ГК РФ и, в частности, положений статьи 1069 ГК РФ., как не основанному на законе.

Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке обстоятельств, установленных и исследованных судом, что не является основанием к отмене судебного решения. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и по существу повторяют позицию, который стороны обосновывали свои требования, выражают несогласие сторон с оценкой исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

о п р е д е л и л а:

решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 24 декабря 2013 года изменить и изложить в следующей редакции:

иск Дудчик Н.Н., Петелиной А.Н., Тарасенко Н.Н. к войсковой части…, при третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: войсковой части…, Бондареве С.А. о возмещении морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части …. в пользу Дудчик Н.Н. …. рублей возмещение морального вреда.

Взыскать с войсковой части ….. в пользу Петелиной А.Н., Тарасенко Н.Н. по …. рублей каждой в возмещение морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дудчик Н.Н., Петелиной А.Н., Тарасенко Н.Н. - отказать.

Апелляционную жалобу командира войсковой части …. Ароян С.Т. - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Дудчик Н.Н., Петелина А.Н., Тарасенко Н.Н. - Габакова М.Н. - удовлетворить частично.

Председательствующий Гуриева Л.М

Судьи: Багаева С.В.

Гатеев С.Г.

Справка: гражданское дело рассмотрено Моздокским районным судом РСО-Алания под председательством судьи Бондаренко Е.А.